在卫星地图视角下看周昭王溺亡天门一事
--兼析《水经注》时代古沔水下游流迳地的若干地名
火凤
按：本文只是《换个视角看《水经注》所记古沔水流向》的节选部分，目前观点只是个人臆想，还未来得急到现场考察，有待进一步挖掘整理，欢迎争鸣指正，更希望有知情者提供新线索。考虑到只是草案，为避免误导甚至出现以讹传讹的不良结果，在正式成稿前谢绝转载。谢谢！
周昭王溺亡事件是历史上的一件大事，因为死因蹊跷且不光彩，周王室低调收敛，刻意隐瞒。即使是那些以秉笔直抒著称的史官，也不敢戳破王室颜面，直言此事，又不能不记录，只好用曲笔方式含糊其辞，以至于后来的司马迁也无法窥知真相，只能在《史记·周本纪》中简笔载录：“昭王之时，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。”一个“讳”字，该是隐藏了多少显为人知的秘密。
周天子死于所谓“巡狩”旅途，本属国之大事，应该诏告天下，各诸侯国君也应该赴都祭拜，但王室连个讣告都不愿意发，何人又能知道其间到底发生了什么呢？周王室刻意隐瞒，是不想被他人取笑，更不愿意被敌国利用。但真相终有水落石出之际，通过综合分析散见于各种典籍中的史料，我们仍可洞察出周昭王溺亡于今湖北省天门市境内的实情。
一、公元前977年周昭王溺亡汉水
周昭王是周朝第四任国君，周康子之子。《夏商周断代工程》将其在位时间确定为公元前995年至公元前977年。其即位之初，周王朝已经出现所谓“成康盛世”，疆域骤展，国泰民安。周昭王年青气盛，精力充沛，渴望再接再励，再树辉煌。不幸运的是，东夷之国的徐国屡屡发难，初出茅庐的楚国也开始在江汉流域伸拳出脚，抢夺地盘，其他一些附庸势力也蠢蠢欲动，江汉流域的局势极其紧张。为了彰显国威，更为了替那些嫡系诸侯出头，周昭王于公元前981年起，连续攻打包括徐国、楚国在内的反叛势力，淮水流域和江汉流域陷入腥风血雨之中。
流行观点认为，周昭王曾经先后三次南下攻打楚国，但查阅王国维的《今本竹书纪年疏证》，再结合《夏商周断代工程》，其举兵攻打楚国的次数仅有两次。尽管大规模的攻伐只有两次，却对历史造成重要影响。周昭王第一次举兵讨伐楚国，是在其在位的第十六年，出就是公元前980年，《竹书纪年》记载说：“十六年，伐楚，涉汉，遇大兕”。此次军事行动虽然遭到了楚人用大象作为进攻武器的顽强抵抗，但是战果却非常辉煌，将楚国打退到了汉水以南的空山恶水。极大的压缩了它的生存空间。周昭王第二次攻打楚国及其他蛮邦，是在其主政的第十九年，也就是公元前977年。《竹书纪年》记载说：“十九年春，有星孛于紫微。祭公、辛伯從王伐楚。天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。”此次进攻遭遇极端恶劣天气，王室军队惨遭失败，不仅六师尽丧，连周昭王自己也命断黄泉。为什么总有人认为除了这两次之外，另外还有一次伐楚之战呢？由于古本《竹书纪要》已经失传，某些人在摘抄转引之时，没有按照原文抄写，以至于出现了误导。《太平御览》就曾经转引了《书纪年》中的一段话，但《书纪年》并没有按原文抄写，而是记成了“周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返”。后来的人不明实情，以讹传讹，认为周昭王并不是溺亡于第二次伐楚，而是在其执政的末年，又对南方展开了一次军事行动。殊不知周昭王末年其实正是公元前977年。
周昭王南下伐楚并给其致命一击，得到许多出土文物的证实。在陕西周原出土的青铜器《史墙盘》之上，即有“弘鲁昭王，广笞荆楚，唯狩南行”的铭文。另有三件青铜器也有类似的记载。如《驭簋》铭文曰，“驭从王南征，伐楚荆”；《过伯簋》铭文曰，“过伯从王伐反荆”；《贞鼎》铭文曰，“贞从王伐荆”。此外，宋代出土于湖北省安陆县的所谓“安陆六器”，还记载了周王朝当时的用兵路线。
周昭王溺亡于汉水，这是不争的事实，但其死因历来有五说：
第一种观点认为，周昭王之死源于“桥梁倒塌”。《吕氏春秋·音初》记载：“周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中。”所谓“梁败”是指“桥梁倒塌”。照此说法则周王朝用兵之时深入到了古云梦泽之中，为了便于部队通行，王军在河流上面架设了浮桥，桥梁垮塌，周昭王等人落入水中。古云梦泽河道、湖汊众多，草泽连绵，该要架设多少浮桥，此说并不可信。
第二种观点认为，被伐对象使用了阴谋诡计，周昭王死于“胶液船解”，即船体在行迳途中突然分解。皇甫谧在《帝王世纪》中记载:“昭王德衰，南征，济于汉，船人恶之，以胶船进王，王御船至中流，胶液船解，王及祭公俱没于水中而崩。其右辛游靡长臂且多力，游振得王，周人讳之。”郦道元在《水经注》中也说：“昔周昭王南征，船人胶舟以进之，渡沔水中流而没死。”郦道元的观点显然是受到了《帝王世纪》的影响，但现代史学家翦伯赞并不以为然，他在整理撰写《中外历史年表》时指出：“此系晋人之说，不知何本。”郦道元虽然在《水经注》记载说，周昭王落水是因为船体分解，但他本人似乎并不相信这种说法，因此又在那段话的后面加上了“村老云”，表示难以凭信，仅供后人参考。
第三种观点认为，周昭王之死缘于“地震”。此说的依据来源于《竹书纪年》中的记载：“天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉”。“雉兔皆震”被理解为突然发生了大地震，导致周昭王兵败汉水，南征不返。大多数人并不相信这一说法，因为江汉地区并不在地震活跃带上。
第四种观点认为，周昭王之死源于楚人故意破坏船只。此说起源于宋朝时期朱熹的观点。楚国诗人屈原在《楚辞·天问》有这样的诗句：“昭后成游，南土爰底。厥利惟何,逢彼白雉。”朱熹读到此处，有感而发，写下这样的注解：“昭王南游至楚，楚人凿其船而沈之，遂不还也。”如果船工在行径途中突然凿船，周昭王等人岂能不知，又岂能让他得逞？船工要使坏，有更直接了当的方式，只要使出猛力，突然摇晃船，使其失衡，即可达到让乘客落水的目的。朱熹的观点于情于理说不通。其实早在许多年前的三国末期，杜预已经为此诗作出过较为合理的解释：“昭王南巡守，涉汉，船坏而溺。”
第五种观点认为，周昭王之死死于“鳄鱼攻击”。据说持这一观点的人是从先秦著作《墨子·公输》中找到了灵感：“子墨子曰：‘荆之地方五千里，宋之地方五百里，此犹文轩之与敝舆也。荆有云梦，犀兕麋鹿满之，江汉之鱼鳖鼋鼍为天下富。”此依据虽然有牵强附会的嫌疑，但所言也基本附合当时云梦大泽的生态环境。周王朝的军队既然深入到了云梦泽腹地，确有遭遇鳄鱼攻击的可能，但前提条件是周昭王等人已经落入水中。
以上五说只有第二说最有可能，已基本形成共识。
二、《水经注》中涉及周昭王溺亡事件的五个地名
不管是桥梁倒塌还是船只解体，抑或是遭到鳄鱼突然袭击，周昭王溺亡汉水是不争的事实。于泱泱大国而言，的确很丢人，周王朝为了保持体面，自然讳言此事，只好含糊其辞地说“南巡不返”。
周昭王之死是否与楚国有直接关联，已经无法考证。但在321年后的春秋时期，此事居然成为中原霸主齐桓公问罪楚国的理由。据《左传·僖公四年》记载，齐国联合许多诸侯国家攻打楚国，楚国派使者屈完前往齐国军营，追问他们出师的理由。屈完转达楚成王的话说：“君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故？”管仲居然利用这些早已说不清道不白的陈年往事责问：“尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。昭王南征而不复，寡人是问。”能言善辩的屈完立即反驳：“贡之不入，寡君之罪也，敢不共给。昭王之不复，君问诸水滨。”意思是说，进贡的物品未到，我们已经知罪了，回去后马上就办，但周昭王之死与我们没有任何关系，你们要问周昭王为什么没有回去，请你们去问那浩瀚的江水吧。屈完的这番话，把强加在楚国身在的罪名推得一干二净。
周昭王溺亡汉水之事，虽然有许多未解之谜，但其亡于汉水却是铁案，近千年之后的郦道元，在《水经注》中提到汉水之时，不能不提及此事，但陈年往事已逾千年，又无过多的史料参考，岂能三言两语说得清？但又不能不提及，只好摘取相关地名简而言之。
郦道元在《水经注》这样记载：
沔水又东迳左桑，昔周昭王南征，船人胶舟以进之。昭王渡沔，
中流而没，死于是水。齐、楚之会，齐侯曰：昭王南征而不复。寡人
是问。屈完曰：君其问诸水滨。庾仲雍言：村老云：百姓佐昭王丧事
于此，成礼而行，故曰佐丧。左桑，字失体耳。
沔水又东合巨亮水口，水北承巨亮湖，南达于沔。
沔水又东得合驿口，庾仲雍言：须导村耆旧云：朝廷驿使，合王
丧于是，因以名焉。今须导村正有大敛口，言昭王于此殡敛矣。
沔水又东，谓之横桑，言得昭王丧处也。
沔水又东，谓之郑公潭，言郑武公与王同溺水于是。余谓世数既
悬，为不近情矣。斯乃楚之郑乡，守邑大夫僭言公，故世以为郑公潭耳。
沔水又东得死沔，言昭王济沔自是死，故有死沔之称，王尸岂逆流
乎？但千古芒昧，难以昭知，推其事类，似是而非矣。
细心梳理上面的记载，发现郦道元提到了涉及周昭王溺亡事件的五处地名：“左桑”“合驿口”“横桑”“郑公潭”“死沔”。周朝乃泱泱大国，雄霸天下，其国王溺亡、收敛入棺、启运回都等事件，在事地发都是惊天动地的大事，自然会被当地人口口相传，相关事件所涉地点自然就会逐步演绎成固定的地名。《水经注》提及到的“左桑”“合驿口”“横桑”“郑公潭”“死沔”等五处地名，自然就是以上重大历史事件的传承。
三、周昭王溺亡事件所涉地名均在天门境内
要考证周昭王就竟溺亡何处，单靠《水经注》中的这几条记载，还有许多难度，必须寻找新的线索。可喜的是郦道元在《水经注》提到的另一个地名--“力口”，为我们的查证工儿提供了一个难得的线索。《水经注》记载说：“沔水又东与力口合，有溾水出竟陵郡新阳县西南池河山，东流径新阳县南，县治云杜故城，分云杜立。溾水又东南，流注宵城县南大湖，又南入于沔水，是曰力口。”
“力口”的位置在“死沔”之下，对于定位“死沔”之上的几个地名具有重要的参考价值。但“力口”位于何处也是千古之谜。既然“力口”是“大湖”注入沔水的入水口，只要找到了“大湖”的具体位置，对于考证“力口”及其他地名，应该会有帮助。幸运的是郦道元在提及“大湖”之时，也提到了注入湖水的溾水的流向。根据这个线索，我们很快就可以确定《水经注》时代的“溾水”，其实就是今天的“京山河”，下流到了天门境内内，又被当地人称之为“皂市河”。也就是说《水经注》时代的“大湖”，应该位于今天门市胡市镇境内，其南侧的今“龙骨湖”所在区域，就是古“大湖”的所在区域。
古“大湖”在今天门市境内，而天门市所处的所谓“汉北平原”，又正好属于古云梦泽的范围，武汉大学历史系教授石泉，在经过细致考证后，早就判定古沔水的主河道，其实就在今天门市境内的腹地穿行。可见，古“大湖”注入古沔水的入水口“力合”，就在今天门市境内。由此看来，郦道元笔下所提及的，与周昭王溺王事件相关的那五个地名，自然也应该就在今天门市境内。
为了夯实以上判断，还有必要对《水经注》中提到的“巨亮口”这一地名进行挖掘。
《水经注》在提到“左桑”这个地名后，紧接着进行了这样的表述：“沔水又东合巨亮水口。水北承巨亮湖，南达于沔。”古文字学家唐兰曾经在《论周昭王时代的青铜器铭刻》一文中推断，“巨亮湖”可能就是位于今天门市东南境的“沉湖”。但是，我们如果把古“大湖”所处的今“龙骨湖”的地理位置作为参照物，唐兰的推论存在明显漏洞。那“巨亮湖”到底在哪？郦道元在提到“巨口”“巨亮湖”之时，语言虽然短促，意境却非常丰富。既然有“北承”“南达”之说，“巨亮湖”的位置自然在汉水左岸，而这一带正好属于今天门市管辖。
既然“巨亮湖”位于“扬口”“左桑之下，古“大湖”的“力口”之上，那“巨亮湖”的位置也只能够在今天门市城区的西南方向寻找。
查卫星地图可知，今天门市城区西南方向有“白茅湖”，“白茅湖”以西还有“蒋湖”。它们既然均以“湖”相称，历史上其所在区域很有可能就是湖泊。资料显示，这里的确曾经有湖泊存在，建国后已经被围垦，分别成为两个农场的所在地。现在这里虽然已经没有了湖面，但在卫星地图上可以看到，这一区域以“白茅湖”“蒋湖”为中心的周边地表，确实展露出湖泊遗存的众多迹象。在其北部低丘地带的“汉北长渠”尚未开挖前，在“白茅湖”“蒋湖”一带，既有自西而来的古沔水带来的充沛河水通达，又有发源于今京山县境内，经天门市石河镇南行，被分别称之为“西河”“东河”的两条河流的注入。在河道、草泽交相辉映的“云梦泽”时代，在三条河流的交汇之地，出现一个大型湖泊是完全有可能的事情。由此看来，这个曾经令无数学者苦苦寻觅，却难见身影的“巨亮湖”，其实就在今天门市蒋场、白茅湖一带。既然这里就是古“巨亮湖”之所在，郦道元笔下的“巨亮口”自然也在此区域。
四、周昭王溺亡的具体地点就在今天门市横林镇
从《水经注》的相关记载看，在涉及周昭王溺亡事件的五处地名中，“左桑”位于“巨亮口”之上，依序排列的“合驿口”“横口”“郑公潭”“死沔”等四处位于“巨亮口”之下、“力口”之上。只要我们顺藤摸瓜，或许会得到披沙栋金般的惊喜。那么，“合驿口”“横口”“郑公潭”“死沔”这四个地方到底在哪里呢？
杨守敬是清末民初著名历史地理学家、金石学家，同样在历史地理研究领域占有一席之地的熊会贞，既是他的学生也是他的门生。两人历经数十年，对《水经注》进行了全面考订，研究成果被合著为著名的《水经注疏》。这也是一部不可多得的精品，成为现代学者案头的必备工具。杨守敬是湖北宜都人，熊会贞是湖北枝江人，原籍均属古荆州地域，他们对发生在原籍所在地及周边地区的历史自然会格外关注，因此在考订《水经注》的过程，用心的对周昭王溺亡汉水事件进行探寻。熊会贞在《水经注疏》中先后写有多条按语：“左桑当在今天门县东面……《汉水记》言横桑”；“（合驿）口在今天门县东南”；“（横桑）在今天门县东南”。他对“郑公潭”“死沔”两处地名虽然未明指，但根据上下文意境及古沔水流向，我们自然可以这样的结论它们都位于天门县境内。
受到杨守敬、熊会贞观点的启示，天门籍乡土历史爱好者进行了进一步发挥，他们以横林镇古名“横林口”作为依据，称这里就是周昭王横尸水中的“横口”。但是，著名学者唐兰并不同意他们的观点。唐兰是现代古文字学家，他在研究已经被判定为周昭王时代的青铜器上的相关铭文时，提出了与熊会贞相异的观点：“沔水即汉水的别称，左桑在今沔阳附近。巨亮湖当即现在的沉湖，其地在孝感西南一百数十里。”唐兰的观点自然会影响到仙桃籍乡土历史爱好者，他们也以仙桃境内有“横口”这个地名作依据，认为周昭王的溺亡处应该在仙桃市毛嘴镇东北方向的汉江边。
卫星地图显示，在汉宜高速铁路“仙桃西站”西北侧的汉水边，确实有一个名叫“横口村”的小村。这个隶属仙桃市管辖的“横口村”，距天门市境内的“横林镇”，直线距离约１２公里。一个在南，一个在北，分处汉水两侧。说远也不远，说近也不近，又都在古云梦泽的范围内，到底谁是周昭王溺亡的真正地点呢？还需要作进一步分析。
在考订“横口”这个古地名的时候，熊会贞在《水经注疏》中广采博引，提供了许多信息：“《御览》八十五引《汉水记》，咋额至横桑三下里，桑字本作丧，辛游靡取昭王丧处；辛游靡振得王，见《帝王世纪》；《通鉴》晋建武元年，荆州刺吏郑攀等拒刺史王廙，众心不一，散还横桑口；《梁书 张惠绍传》，齐时补竟陵横桑戍上，皆即此，在今天门县东南。”这些并不是关于周昭王溺亡事件的最早记载。郦道元在《水经注》提到“合驿口”时，早就用插叙的方式缀入了这样一段话：“庾仲雍言：须导村耆旧云：朝廷驿使，合王丧于是，因以名焉。今须导村正有大敛口，言昭王于此殡敛矣。”庾仲雍是南北朝时期南朝的宋国人，在地理、历史研究领域颇有专长；郦道元是南北朝时期北朝的北魏人，比庚仲雍所处时代晚数十年。郦道元在自己的著作中所提及到的周昭王溺亡事件，应该是参考了庚仲裁撰写的《汉水记》。遗憾的是《汉水记》早已失传，我们已经无法查到郦道元所引用的原始资料了。庾仲雍所记虽然是源于“须导村”老者讲述的野史，但当地既然有这些传言，绝不可能空穴来风。周昭王之死属重大事件，在娱乐生活并不丰富的古代社会，当地人口口相传发生在自己身边的历史往事，是最重要的精神生活之一，村老所言应该有一定的可信度。庾仲雍、郦道元等人虽然未指明“须导村”在哪里，但古人既然将此传言录于《汉水记》中，且与周昭王溺亡事件有关联，这个早已封存在历史最深处的“庾导村”，自然也就应该位于今天门市境内的古汉水主河道附近。此外，根据散见于网络中的许多古地图，再结合石泉教授的考证，现在已成定局的汉水下游流向，绝非是古沔水的主河道，古沔水的主河道应该位于今天门市境内的腹地。既然如此，那种认为周昭王溺亡地点在今仙桃市境内的观点，并没有过硬的论据作为支撑。
查阅天门市横林镇一带的卫星地图，发现一个奇怪的现象，许多自然村塆的名称，都带有一个“岭”字。如匡岭、史岭、段岭、唐家岭、范岭、罗范岭、沙岭。村塆名称内包名有如此多的“岭”字，说明凡带有“岭”字的村塆，它的地势要比那些未带“岭”字的高。据当地人讲，在一个名叫“陶潭溪”的村塆北侧，还有一座小山，名叫“长寿山”。当地传言说乾隆皇帝下江南时曾经私访此地，还与山上的一位和尚发生过“跑马赐地”的有趣故事。此外，这里现在还有一个湖泊，现在虽然叫“叫湖”，但在古代却有“灵浮湖”之称。这个所谓的“灵浮湖”，是否预示着周昭王的灵魂曾经飘浮此地呢？
在天门市横林镇境内，带“岭”字的地名如此之多，给我们的思路打开了另一扇窗户，顺着这一线索进一步的挖掘，或许会有新的启示。遥想古代社会，在江汉平原尚未淤积成陆之前，这里呈现的是湖泊、草泽、河汊、孤岛等自然景观相依相存的局面，今日凡带有“岭”的村塆，都应该是突出水面的孤岛或者是绿州，特别“长寿山”一带，更是一处亮丽的风景线。这里一定是人们心中的乐土，只要条件允许，一定会浮舟前往，一睹为快。
公元前977年，周昭王虽然再次率领大军南下作战，但对付那些蛮族小邦，根本不需要国王亲自出征，他只需要拍板定夺即可。古云梦泽波澜壮阔，景色绝美，于北来的周昭王而言，具有极强的诱惑力。在中原一带是看不到这种美景的。忙于偷闲的周昭王想要浮水乘舟，深入到云梦泽的腹地去观景赋诗，也在情理之中。但没有想到的是，船行湖水之间，竟然出现异常，周昭王与随从全部落水。辛余靡虽然拚力抢救，但不习水性的周昭王很快溺亡，唯一能做的只是尽快将周昭王的尸体打捞上岸。此时，那些突出水面的山岭之地，自然就是辛余靡揽尸上岸的最佳目的地。此种臆想如此能够成立，周昭王溺亡此地的可信度绝对大增。看来这里的百姓世代传言周昭王死于此地，绝非信口开河。
五、《水经注》记载的“合驿口”疑在横林镇“永合村”
所有线索皆指明《水经注》记载的“横口”，位于今天门市横林镇所处位置。既然周昭王溺亡后飘尸至此，辛余靡揽尸上岸地也在此，那朝廷使者收敛尸首的地方，应该也在此区域。查卫星地图再次得到新的线索。在新修建的“天仙公路”南侧，隶属横林镇管辖的区域内，竟然有一个村庄名为“永合”。“永合”之名正好契合“永远封合”之意。如果没有其他得名由来，这个“永合村”所处的位置，或许就是《水经注》中所记载的“合驿口”。
巧合的是，在“永合村”周边又发现三处地名，全部暗含丰富的历史信息。“永合村”西侧有“码头塆”，东侧有“码头村”，北侧又有“湖口村”。而“码头塆”的西侧正是那个已经被辟为良田的“白茅湖”，它就是《水经注》中提到的“巨亮湖”呢。“码关村”的位置更是可圈可点。其东北方向不远处有“华严湖”“松石湖”；东南方向的不远处有“沉湖”。“华严湖”“沉湖”的水体虽然早已消退，后来又被先后围垦，但在卫星地图上仍然可以看到极其明显的湖泊遗痕。“码头村”则正好处在历史上原有的几大湖泊的结合处。看来“永合”村及周边地区，在《水经注》时代定然是湖泊、河道交汇地的相对高地。其北侧的“湖口村”，自然可以理解为古“大湖”通向古沔水的湖口之一。这个“湖口村”是否就是《水经注》中的“力口”，虽然还有待于进一步的挖掘论证，但“永合村”所处地域，应该就是朝庭使者收敛周昭王遗体入棺木的“合驿口”。看来今“横林镇”东侧的所谓“灵浮湖”，也应该就是周昭王溺亡后的尸体飘浮处。
以上判断如能成立，那《水经注》中的“大湖”也就是《读史方舆纪要》中的“蒿台湖”，在郦道元所处时代，其湖体相当辽阔，难怪有“大湖”之称。它与后来因为淤积原因被分割而成的“华严湖”“松石湖”“沉湖”等湖体，共同构成一个庞大的整体，碧波荡漾在今天门市城区的东侧。据查，今天门市城址始建了唐朝，由原景陵县治地的“宵城”（天门皂市）迁往此地。当年城池的东西南北四面，皆有湖泊围绕，湖泊之外又有护城河，自西而来的天门河穿行城南，正好构成护城河的南段。在《乾隆天门县志》中载有一张天门县当年的行政区划图，据此图显示即使到了清朝早期，今天门市城区东侧仍然存有一处大型湖泊。此湖泊与位于今天门市东南方向的“沉湖”已经脱离。两个湖体的中间脊背上已经出现了许许多多的村庄，自西而东的天门河穿行其中，正好将今天门市东境分割成泾渭分明的南北两侧。遗憾的是此图仅标有“湖”字，并未指明湖泊的具体名称，否则我们又可以多得一条挖掘历史的新线索。
六、《水经注》记载的“左桑”疑在天门黄潭境内
或许有人会说，“大湖”即“蒿台湖”远在今天门城区西北，其与汉水古河道交汇的“力口”，怎会跑到今天门市区的东南的今“湖口村”呢？这与今天门市东境腹地的马湾、干驿一线先淤积成陆，有很大的关系。马湾、干驿一线淤积成陆后，其北侧的“华严湖”“松石湖”一带，与其南侧的“沉湖”彻底脱离，今“湖口村”一带原有湖汊沟壑的地势又相对低洼，又有西来东去的天门河激流冲刷，自然也就成了“大湖”与“天门河”的交汇处。
尽管如此，仍有一个难题需要探讨。据《水经注》记载：“左桑”在上，“巨亮口”“合驿口”居中，“横口”在下，且皆位于“力口”之上。如果把“力口”定位于今“湖口村”一带，其他一、二个地名的位置会出现混乱。这与《水经注》的排序明显不合。查《水经注》原文，涉及以上相关地名这样表述，“沔水又东迳左桑……，沔水又东合巨亮水口……，沔水又东得合驿口……，沔水又东，谓之横桑……，沔水又东谓之郑公潭……，沔水又东得死沔……，沔水又东与力口合”。既然郦道元在论及以上地名时，皆称“又东”，则相关地名的排序，应该是自西向东，横向排列。
要解答以上疑惑，还得作进一步说明。古语曰：“国之大事在祀与戎。”祭祀周昭王之死是西周王朝的重大事项，其场地也就是《水经注》中所说的“左桑”之地的选择，必然会选择在宽阔地带，绝不可能选择在湖泊、草泽纵横交错的地方，既又不利于交通，容量也不够大。要隆重的举办祭祀活动，今渔薪、黄潭一线的低山缓丘地带是必然选择。还有一种可能，就是选择在今天门市石家河古文化遗址一带。这里是南方古文明的最重要的发祥地之一，传承着悠久历史的西周王朝一定知道这个地点的存在。而此地正好位于古沔水上游，距离古沔水的位置也不是很遥远，将周昭王的棺木搬迁至此，行大礼后再经随枣走廊运回都城，也是极有可能的。经此区域的缓坡地带南行，至古云梦泽的北岸，也并不太远，位置也正好在“巨亮湖”所处位置的西侧。周昭王棺木上岸后，此地自然少不了会举行盛大的祭祀活动。这里或许就是最初的“左桑”之地，然后再上行至今天门市石家河地区，举行更加隆重盛大的祭祀仪式。此说如果成立，那周昭王下水之地或许也在这一带。其下水前可能已经携带相关人员，前往今石家河古文化遗址一带视察，并在那里留有部分随从人员。
如果将“左桑”之地，定位在今黄潭一线，那么“巨亮湖”及“巨亮口”位于今“白茅湖”“蒋湖”一带的观点，也可以进一步的得到夯实。
“左桑”在上，“巨亮口”居中，“合驿口”“横桑”又先后承接，这是《水经注》中提到的以上地名，在今天门市境内从“黄潭镇”一线到“横林镇”的排列顺序。但《水经注》所记的“合驿口”位于“横桑”的上方，那“合驿口”只能够在今横林镇西侧范围内寻找，看来前面将“合驿口”定位于“天仙公路”南边的“永和村”，似乎出现了一定的偏差。
考虑到“永河村”是村委会所在地，下辖有众多村落，而村委会在辖地范围内，随情势迁移，也是极有可能的事情。或许现在的这个“永和村”的村委会，以前并不在这个位置，而是由西南向东北迁移的结果。既然众多线索都指明周昭王溺亡在今横林一带，在没有新的线索发现之前，也只能这样假设。还有请各位方家学者及知情当地人提供更多参考意见。
至于《水经注》中涉及到的“郑公潭”“死沔”两处地点，作者郦道元和为之作注疏的杨守敬、熊会贞等人，早就已经作出了暗示，它们与周昭王之死并无联系。郑武王是西周晚期人，与周昭王之间隔了数百年，郑公潭的得名应该是缘于其他原因。而所谓“死沔”，也只是原云梦泽中一条已经淤积的死水而已。也正是因为这些原因，郦道元才会在《水经注》中，发出不可置信的感叹：“王尸岂逆流乎?但千古芒昧，难以昭知，推其事类，似是而非矣。”
2018年3月21日初稿25日二稿
赞过的人